הרקע לערעור:
עסקינן בערעור בחירות בהתאם לסעיף 72 לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה - 1965 (להלן:
"חוק הבחירות"), המופנה כנגד תוצאות הבחירות לעיריית שפרעם שנערכו ביום 22.10.2013. המערערים טוענים כי יש לתקן את תוצאות הבחירות וחלוקת המנדטים כך שייקבע כי המערערת זכתה בבחירות למועצת הרשות בשני מנדטים. כן טוענים המערערים כי יש לקבוע כי המשיבה 3 לא זכתה במנדט כלשהו ויש להורות על ביטול בחירתו של המשיב 4 כחבר במועצת העיר.
בד בבד עם הגשת הערעור הוגשה בקשה לעיון בפתקי ההצבעה לפי סעיף 96א לחוק הבחירות, שבמסגרתה, מבקשים המערערים/המבקשים (רשימת בני שפרעם בכיוון הנכון וזיאד חאג' העומד בראש רשימה זו) ליתן צו המורה למשיב 1 (מנהל הבחירות) לאפשר להם לעיין בכל פתקי ההצבעה, השייכים למשיבה 3 (רשימת הצעירים לשינוי ואיחוד-הן)
, שבקלפיות 2, 3, 5, 12, 19, 37. בנוסף, מבוקש ליתן צו למשיב 1 להתיר למבקשים לעיין בקולות הפסולים.
טענות המערערים/המבקשים:
נטען כי לאחר ספירת הקולות התברר כי המערערת קיבלה 1,623 קולות, אשר בגינם היא זכתה במנדט אחד בלבד (1,135 קולות שהן המכסה ועוד עודף של 488 קולות). המשיבה 3, מפלגת "הצעירים לשינוי ואיחוד", קיבלה 1005 קולות, כלומר עברה את המודד (שעמד על 1001 קולות) בארבעה קולות בלבד והמשיב 4 מכהן כחבר במועצת העיר מטעמה.
נטען כי תוצאה זו הייתה שונה טרם ספירת הקולות שבמעטפות הכפולות, הכוללות את הצבעת החיילים והנכים, כך שחלוקת המנדטים הייתה שונה, שכן המערערת זכתה תחילה בשני מנדטים, ורק לאחר קבלת תוצאות ההצבעה במעטפות הכפולות, השתנתה התוצאה כך שהמשיבה 3 קיבלה את המנדט שלה ובמקביל המערערת ירדה משני מנדטים למנדט אחד.
עוד נטען, כי מידיעות שהגיעו לאוזני המערערים, ואשר מקורם בחברי המשיבה, נאמר מפורשות כי הם הצליחו באמצעי זיוף בהליך ההצבעה ובמיוחד בהליך ספירת הקולות להביא לבחירת חבר מטעמם. בידיעות אלה, אשר נאמרו בפרהסיה, צוין כי המספר האמיתי של הקולות בו זכתה המשיבה 3 נמוך מהמספר המופיע בפרוטוקולים של ועדות הקלפי השונות, במיוחד באותן קלפיות בהן היו יושבי ראש או מזכירים מטעם המשיבה 3. בהקשר זה טוענים המערערים כי אם יוכחו טענות אלה, עלול הדבר להביא לשינוי בתוצאות הבחירות, כך שהמערערת תזכה במנדט השני והמשיבה 3 לא תזכה במנדט כלשהו.
בנוסף נטען, כי בחלק מהקלפיות (5, 37, 12, 2, 3, 19) נפלו פגמים, אשר מצדיקים היענות לבקשה ואשר יכולים להביא לשינוי תוצאות הבחירות. כך למשל נטען כי בקלפי 5 לא ננקטה כלל שיטת הסימון בחמישיות, למעט בתחילת הספירה, אלא שהתוצאה הסופית נרשמה בפרוטוקול הסיכום הסופי בלבד. עוד נטען, כי בקלפי 37 קיים חשד כי בהליך הספירה, קיימים אי סדרים והראיה היא כי איש מחברי הוועדה לא חתם על הפרוטוקול, אף שנחזות שם חתימות של ועדת הקלפי. כמו כן, נטען, כי חתימת המצהיר מטעם המבקשת אף היא זויפה. בנוסף, נטען כי מספר הקולות הפסולים המצוין בפרוטוקול ועדת הקלפי אינו משקף את מספר הקולות הפסולים האמיתי. באשר לקלפי מס' 12 נטען כי מזכיר הוועדה מזוהה כפעיל מרכזי במשיבה 3 וזאת בניגוד להנחיות משרד הפנים והוראות החוק אשר אוסרים על פעיל פוליטי להיות מזכיר בקלפי. נטען כי השתייכותו הפוליטית של המזכיר השפיעה על הליך ספירת הקולות שכן במהלך ספירת הקולות נצפו אי סדרים בספירה, במיוחד בהליך של סימון הקולות. נטען כי עיון בפרוטוקול הוועדה מראה בבירור כי קיימת סתירה בין הסימון בחמישיות לבין המספר שצויין בסיכום הקולות. נטען כי בקלפיות 2 ו-3 קיים פער בין הסימון בחמישיות לבין התוצאה הסופית של סיכום הקולות. כן נטען כי בקלפי 19 קיימת אי התאמה במספר הקולות הפסולים בין סימון החמישיות לבין הסיכום הסופי.
המערערים טוענים כי מהאמור לעיל ניתן ללמוד חלוקת הקולות בין המערערת למשיבה 3 לא הייתה נכונה וכי המשיבה 3 לא זכתה במספר הקולות המפורט בפרוטוקולים של ועדות הקלפי, זאת לאור הטעויות הרבות בפרוטוקולים והעובדה כי בחלק מהפרוטוקולים לא נעשה שימוש בשיטת סימון החמישיות ובקלפי מס' 37, שעמד בראשה נציג מטעם המשיבה 3, זויפו חתימות חברי ועדת הקלפי. נטען כי המנדטים לא חולקו כחוק והקולות שניתנו בעד המשיבה 3 לא הושגו כחוק. על כן, ולאור העובדה שהמודד (הרף המינימאלי לקבלת מנדט) עמד על 1001 קולות ושהמשיבה 3 זכתה ב- 1005 קולות, כלומר רק 4 קולות מעל למודד, נטען כי הליקויים הנטענים יכולים להביא לשינוי בתוצאות הבחירות.
לאור המפורט, מבוקש ליתן פסק דין הקובע כי יש לתקן את תוצאת הבחירות למועצת העיר שפרעם ולתקן את חלוקת המנדטים, כך שיקבע כי המערערת זכתה בבחירות למועצת הרשות בשני מנדטים. בנוסף מבוקש לקבוע כי המשיבה 3 לא זכתה במנדט כלשהו וכפועל יוצא מכך, להורות על ביטול בחירתו של המשיב 4 כחבר במועצת העיר.
טענות המשיבים 1 ו-2:
נטען כי סעיף 96א לחוק הבחירות, העוסק בשאלת העיון בפתקים קובע כי יש להגיש בקשה למתן צו עיון בפתקים לפני הגשת הערעור וכי אין טעם בערעור שהוגש ביחד עם הבקשה, שכן מבקשים את העיון כדי להצביע על הליקויים הנטענים במסגרת הערעור. לכן אין טעם לדון בערעור שכן טרם הוצגו ראיות המבססות, ולו לכאורה, את הליקויים הנטענים.
כן נטען כי ראוי היה שהמערערים יביעו מחאה מיידית על הליקויים בזמן אמת בפרוטוקול או למנהל הבחירות, אך לא הייתה כל מחאה והמערערים אינם מנמקים מדוע לא הייתה מחאה מיידית על הליקויים הנטענים.
באשר לקלפי 5, שלגביה טוענים המערערים שמדובר בפרוטוקול שאינו משקף את גיליון הספירה, טוענים המשיבים שהמסמך הגובר על כל מסמך אחר הוא הפרוטוקול וכך נקבע בפסיקה. כן נטען כי בקלפי זו זכתה המשיבה 3 רק לשני קולות ולכן הדבר בכל מקרה לא ישפיע על התוצאות.
לגבי קלפי 37 נטען על ידי המערערים שהיה זיוף בחתימות אך המשיבים טוענים כי החשד הוא בגדר השערה וזה לא מבסס בקשה לעיון או ערעור בחירות.
לגבי קלפי 12 טוענים המשיבים כי מזכירי הקלפיות נבחרים לאחר מבחנים שהם עוברים והניסיון להסיק שמדובר במזכיר שהוא פעיל פוליטי אינו מבוסס דיו. באשר לטענת אי ההתאמה בין החמישיות לפרוטוקול נטען שוב כי הפרוטוקול הוא המסמך המחייב.
באשר לקלפיות 2 ו-3 טוען ב"כ המשיבים כי בדק את התאמת הפתקיות לפרוטוקול וכי קיימת התאמה מלאה. נטען כי קיימת רשימה אחת בקלפי 2 ששמה "ווחדת שפרעם" שלא ברור אם קיבלה 51 או 52 קולות אך הרשימה הזו אינה רלוונטית לענייננו.
לגבי קלפי 19 טוענים המשיבים כי השערת המערערים שמספר הפסולים תוקן והותאם לסך הקולות העולה מן החמישיות אינה עולה מעיון במסמכים.
המשיבים 1 ו-2 טוענים כי כל הליקויים הנטענים אינם ברמה היורדת לשורשו של עניין ובכל מקרה אין בהם כדי להוביל שינוי כלשהו בתוצאות הבחירות, בוודאי לא בכיוון שהמערערים מבקשים.